JDI MAHKAMAH AGUNG-RI

Tahun 1980

Tentang:: KARENA PADA HAKEKATNYA YANG DIMINTA BUKAN BUNGA MELAINKAN GANTI RUGI, JUDEX FACTI TIDAK TERIKAT PADA YURISPRUDENSI TENTANG BUNGA 6% SETAHUN

Tentang:: KARENA TIDAK TERBUKTI BAHWA PENGGUGAT ADALAH IBU YANG TIDAK BAIK, PENGGUGAT HARUS DITETAPKAN SEBAGAI WALI DARI ANAKNYA YANG BERUMUR 4 TAHUN TERSEBUT

Tentang:: PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI KURANG DAN SALAH DALAM MENGETRAPKAN PASAL 321 (a) K.U.H.D, KARENA : 1. SEKALIPUN DIANGGAP TERBUKTI BAHWA TERGUGAT ASAL ADALAH PENGUSAHA KAPAL DWI MASAKTI YANG TERBAKAR, YANG KEMUDIAN TERBAKAR PULA KAPAL MILIK PENGGUGAT ASAL, NAMUN OLEH PENGADILAN TINGGI TIDAK DIPERTIMBANGKAN, APAKAH KEBARAKAN TERSEBUT DIAKIBATKAN OLEH PERBUATAN MELANGGAR HUKUM DARI ANAK BUAHNYA, SELAIN ITU DARI PERTIMBANGAN-PERIMBANGAN TIDAK PULA TERNYATA BAGAIMANA STATUS TERGUGAT ASAL TERHADAP KAPAL DWIMASAKTI ITU. 2. TIDAK ADA HASIL DARI PENGUSUTAN SEBAB-SEBAB KEBAKARAN. 3. BARANG-BARANG APA SAJA YANG TELAH RUSAK AKIBAT KEBAKARAN TERSEBUT.